理性與感性?

好古老的題目。

All right，ｋ曾經作過非常精準的評論。他說我與他若有什麼不同，那就是：他的感性多了理性一點點；而我，則是理性多了感性一點點。

所以如果在我們的心中下決定的機制是民主制的絕對多數決，那麼他總是感性戰勝理性；而我，總是理性戰勝感性。實際上，大部分的情況似乎也是這樣。


說實話我已經忘記上一次，我的感性戰勝理性是什麼時候了。Weber在新教倫理與資本主義精神中提到的資本主義精神，有一個非常重要的特性就是可計算性。這個可計算性，貫穿了理性，基督教倫理與資本主義精神。某種程度上，我想那也可視為理性的最大特性。也因此，可計算性，成了我的最大特性。

當然這經常是由外表看不出來的。這個可計算，也經常未必是數字上的可計算，而是心中的暗自盤算。我經常在盤算，這麼做對我自己來說是加分或減分，這麼做與我想要成為的形象是否一致。這些林林總總不斷在腦袋中盤旋。也因此，葉啟政這學期上課不斷在說的－－非理性的理性化，我想實在是再適合不過用在我身上了。

那麼，非理性的理性化是啥鬼呢？葉老的脈絡是論述，在後現代的消費社會，許多東西都成了可計算的販賣物品，連過往非理性的東西，像是感性，激情，都透過可計算的理性，來計算它的價值使用。例如現代的廣告就是一個極明顯的例子。廣告訴求的經常是溫馨，激情，感性。而這些東西，都是理性計算出來的。理性計算出這支廣告在什麼地方可以感動人，而期待能感動人的目的自然是讓消費行為順利進行。如此一來，感性（非理性）就成了理性計算的一部分，感性被包含進理性內了。

我想我是個受理性訓練得非常徹底的人。當然這從我中學選讀三類組，大學讀資工系有一定的關係。我還猶記得我大學的導師說邏輯：邏輯是可以訓練的！那樣的邏輯，自然是理性的邏輯，是一種理性化的訓練。而我的信仰在當時是科學主義。

研究所，接續科學主義之後的是社會學。而在很大程度上，社會學也是一門理性的學問。我們理性的分析客觀外在的事物，Durkheim說的社會事實是像椅子一樣看的見摸得著的，在某種程度上即是反映了社會學的價值。無論是前現代的Comte，或即使到後現代的Foucault，還是不出理性的脈絡。Foucault的分析方式更是接近非理性的理性化。他提出的規訓與懲罰，我們對自己深層意識無法掌握其成型過程，就像我對我自己這樣徹底的理性化的無法掌握一般。我們不知道＂人＂這個意識是什麼時候建構好，又什麼時候會消失。我也不會知道，我什麼時候，已經被理性規訓得完完整整，即便是感性，也脫不出理性的感性了。

於是我每件事都透過計算，小心翼翼的衡量得失，掂斤秤兩。像在幫自己估價一般，不斷地在腦中模擬自己的每個舉動，甚至已經成為本能的一部分。激情，感性，都是透過理性估計而表現出來的。我已經越來越無法判斷，什麼時候的我，才是掙脫桎梧，真正表現自己模樣的我。



近來，不少人識破這些，先是你，然後妳，妳。你們都看出來了，你們稱那為偽善。我想那確實是。一開始我想否認，但我越來越無法這麼做。我知道某種程度上，那就是偽善。那是一種演出，是Goffman所說的日常生活中的自我表演（self-presentation in everyday life）。而我知道，我自己知道，在這不斷不斷的演出當中，我會逐漸發現無法與人真正的溝通－－因為你不是你自己。透過日常生活的表演，我們將自己搬上舞台展演，展演別人想要的我，展演自己想要的我。而當一切都透過理性的計算展演，什麼樣的自己，才是真正的自己。什麼時候，前台才會撤走，露出真正的後台。

我不知道。而且即使當我看似反思地自我剖析時，也還正在展演著呢！


不覺得很悲哀嗎？





其實我很想哭。