如果學術作為一種志業，我是說如果．

最近發生了兩件事情．其中一件是已經有相當一段時間了．

一是在上學期修某堂必修課的時候，聽說老師幫某位同學找了個打工．原本這似乎是件很平常的事情，但問題是，這個打工是幫某位在職的碩士班學生作論文的量化分析之類的工作．因為這位在職班的學生不會使用統計軟體，但是他的論文卻又想要使用量化的方法，於是不知是否求救於老師或是老師主動伸出援手......輾轉到了我們同學手中．然後我同學.....也接下來了.....

另一件事情是剛剛才知道的，系上的某位老師的開課大綱，被同學們發現居然和附近某國立大學的同一門課幾乎一樣．從閱讀的書籍，指定要看的電影片段，到課程架構的安排．雖然開課大綱好像也沒聽說有什麼著作財產權，但這麼大喇喇的拿來用實在不知道該說老師是天真還是無知？難道他不知道我們學校的學生和那所學校的學生交流密度之高．而且都是同一個所，幾乎每個人都會去看他們學校開的課，或是過去選．在這樣的情況下要不被發現幾乎是不可能的事情阿～～

恩，不知道大家看過以上這兩個例子有什麼樣的感想？或許這只是些小事啦，不過這樣的小事，讓我想起上個學期剛開學的時候，因為有堂必修課的開課老師，在行政程序上的疏忽，導致那門課的修課人數過多(研究所的課有3x個人修，而且有一半是外所的，整所跑來修我們所上的必修)，也因此使的上課的品質大大的降低。而當我在系上辦的迎新餐會向系主任反應這件事情的時候，系主任除了說這是行政程序上的瑕疵，沒有辦法補救之外，還說：研究所不應該期待在老師身上得到太多東西，最重要的還是要靠自己．

現在想起這句話，還真是諷刺阿～我應該說系主任真是真知灼見嗎？確實阿，經過了這兩件事情，我實在很難想像，這是一個什麼樣風氣的系所，可以放任學生去幫人代寫論文，甚至由老師當代寫論文的仲介，而且還不只有一個老師知道，甚至＂聽說＂前一屆也有人幫忙代寫過，似乎已經變成一個傳統了？身處這樣傳統下的老師會是什麼樣的老師呢？怪不得系主任教我們不能靠老師，科科，說的真好．

ａｎｙｗａｙ，前面這件事情基本上系上都知道了，後面這件事情也在系上傳開了．身處這兩件事情的核心的老師我都修過他們的課，他們自己是怎麼想的，說實話我並不清楚．但是，我很在意我是怎麼想他們的．我該怎麼看他們呢？其中一位老師曾經在課堂上說過，他最重視的是ｎｏｒｍ，也就是規範．那這算是哪門子的規範呢？我以後該怎麼樣面對他們，面對他們的言語面對他們的社會學教導呢？對我來說，社會學最吸引我也最特別的一點是反身性，也就是所謂的反省．這是我認為社會學最能做到與任何其他學科不同的地方．但我現在在一個＂社會學研究所＂，這裡的老師每個都是名校的社會學博士，我對社會學的認知，有與他們差異這麼多嗎？是我對學社會學，和鑽研社會學的人有不應該的期待嗎？

社會學大師Ｗｅｂｅｒ曾寫過一篇文章：學術作為一種志業．Ｗｅｂｅｒ雖然是詮釋社會學的創始人，而詮釋社會學可以是只把社會學當成是一種＂工具＂來使用的，並不需要有太多的價值判斷．但其實Ｗｅｂｅｒ卻是滿滿的展現了他對學術的熱情．因為無論他怎麼看社會學，最少他把＂學術作為一種志業＂．

所以我說如果．如果學術作為一種志業．或許我就應該對他們有這樣的期待．反之，假如他們並沒有把學術作為一種志業，假如社會學教授沒有把學術當成一種志業，那就正如我說的：如果學術作為一種志業，我是說如果．他們自然不需要對我的期待回應什麼，因為那並不是他們的志業．

那麼，我無話可說．