三島由紀夫vs東大全共鬪雜感

今天有點混亂，早上還在鐵道局拆黃家的情緒中，下午又殺出釋憲807號，臉書河道上整日蒸騰。傍晚啥都不管，進場看了期待已久的《三島由紀夫vs東大全共鬪》（居然包場！！），讓整日沒停下來的腦袋又再痛快的運作一輪。趁還清晰，簡單記錄三點想法： 一、他人：全共鬥成員問三島對「他人」的看法。就我看來這是典型的馬克思主義提問，問的是異化。「他人」代表的是被物化、他者化、失去主體性與能動性的對象。三島用他人來談情色，說沙特認為最淫穢的客體是被捆綁的女性(我對沙特不熟有更精確的說法可以幫debug)，而情色即是透過強加自己的意願他在者身上，使他者無法拒絕來達成。亦即被他者化、外化的客體，才能成為情慾的對象。而對廣義的左翼來說，期待的通常是由完整且獨立的主體互相建立起關係的整體，而由這樣的主體彼此的關係，必然不會是「主體－－他人」這樣由其一主導，而是更接近互為主體性（intersubjectivity）的狀況。但這樣的關係是無法產生情色的，也就是說，如果期待的是一個互為主體的理想關係，那是離情色很遠的。那情色是否是我們對關係中的期待，如果是的話，與彼此為主體的理想關係，就會有所矛盾。 二、天皇：相較全共鬥對天皇的絕不妥協，三島反而對天皇有比較彈性的想像，他說天皇是日本文化的一部分，而且他特地用了「底層」這個階級字眼，認為天皇這個文化概念在底層人民的心中是有極大的影響力的。可能全共鬥方會認為三島是要拉底層人民來淌天皇這攤「渾水」，但其實三島的觀察並非完全沒有道理。最少E.P Thompson談18世紀農民在糧荒時透過自身的「道德」來穩定糧價的過程當中，這種底層「道德經濟」的展現，其實很大一部分是依靠封建的家父長制，亦即想像一個好的領主會怎麼分配糧食而不是由商人任意哄抬價格。天皇有沒有可能成為這種「道德經濟」的基礎，其實是完全可能的。而這樣看似傳統反動的「道德」，後來卻成為了形塑英國工人階級的一個重要關鍵。在這點上，全共鬥全然的否定無論是政治上或是文化上的「天皇」，恐怕更多的是立場而非手段上的分析。 三、言葉(語言)：紀錄片企圖將這次的辯論稱之為「最後一個語言(言論)還有力量的時代」(其實是全共鬥芥正彥的說法)。但其實看紀錄片，可知道其實雙方的辯論是很片段，很散落的，除非是有較長與完整的發言，否則很難說能構成甚麼「論述」。我反而會說，這場辯論，雙方是透過各種非語言的方式，達成了對對方真切熱誠的確認，並且可能也是這樣如此不同但又無法忽視的真切熱誠，獲得了彼此的尊重。而這很難說是透過語言達成的。語言在這種情感大幅波動的場合中，更多的僅是輔助而非主角，而「最後一個充滿激情的年代」，可能還比「最後一個言論還有力量的時代」還更接近這場辯論的實際狀況。 其他就不說了，這是一部很難評價的紀錄片，恐怕褒貶都會很多吧，想褒還是貶，自己去看過吧。