因為野草莓的1895

現在應該要趕快趕明天的報告才對，不過有些東西還是想先寫一寫．

總之就是國片１８９５的監製，好像就是製片的老媽子．說是看到野草莓在廣場上這樣奮鬥，想到當年野百合時她自己的女兒，也曾經這樣走過．於是非常單純的，希望能讓這些野草莓來看看１８９５，算是一種招待．

她的原意非常的簡單－－我也非常地相信就只是這樣單純的想法，而為野草莓的同學開了三場免費的場次．今晚第一場，導演也到場與大家坐談，所以我才會知道以上類似八卦的東西．


但我深信，正因為這麼單純的原因，所以它真的不是一種偶然．


１８９５這部片子，簡單來說，就是在講述甲午戰爭之後，台灣被清廷割讓給日本，成為日本最南端的領土．而當日本派人來接收台灣的時候，台灣中部地區的各個族群聯合起來對抗日本政府的接收的故事．當然故事的結局大家都很清楚，台灣還是被接收了，否則哪來的日治時代．所以這是一個從已經知道結果的故事當中，找尋新的想像與詮釋的作品．每個人都在創造歷史，只要你願意．而導演恰恰是這麼做的．


它之所以不是偶然，在於兩個層面．大家可以看看導演的簡介，看看他過去參與過野百合，拍過野百合的紀錄片，天安門事件＜歷史的傷口＞等等．就會知道，今天他會招待野草莓們來看他的電影，絕對不會只是監製看到野草莓想起她女兒過去的種種，一時興起而成的．即便他的原因看起來可以這麼簡單，但背後卻帶著非常深刻的意涵，深刻到或許這麼做的人，自己都未必發現．

另一個我想很難是偶然的，則是１８９５這部片子本身．

它從多個角度出發，不同的族群的角度各自有各自的描寫（雖然我想是因為拿了客委會的贊助，所以客家人是第一主角），還有被派來接收台灣的日本親王與親王的御醫，連這樣的角度都顧及到了．因此似乎有些聲音批判電影對日本人的描寫過度美化．

我認為這部電影之所以與野草莓連結起來，並不是偶然，是因為它們都呈現一種原子化的視角．也就是說沒有所為的＂霸權＂的詮釋．沒有任何一個角度是可以完全否定另一個視角的．客家的，閩南的，原住民的，甚至入侵者的．這些觀點沒有一個試圖去壓倒另外一個．當然故事有想要呈現的主軸，如不同族群之間的團結之類的．但這樣的主軸並不影響每種視角的彰顯．

這與這次的野草莓學運的精神，是非常類似的．沒有組織，沒有核心，沒有一個人能夠說：我代表野草莓．我並不是說這樣是好或是不好，我現在不想評論．但總之，這樣的連結是非常不偶然的．野草莓，與１８９５這部電影，都想要說明：我們不是鐵板一塊，也沒有任何事情是鐵板一塊，請尊重每一個獨立並且具有思想的客體的權利．

讓我再多說一點．這讓我想到黃碧雲在＜後殖民誌＞中提到的（這本書我真的很愛ＸＤ），當年引清兵入關的吳三桂，哪一個史學家在寫歷史的時候，有曾經將吳三桂以一個＂人＂的角度來思考當年他會經歷的思考．在他的祖父與父親都歸降清兵之後，在抵抗下去只有死傷更多的百姓的當時，有任何人曾經試著將自己放入他的掙扎中，來想像他的決定嗎？什麼民族大義什麼忠君愛國，就是唯一拿來評斷一個歷史人物的判準嗎？

黃碧雲是以後殖民的角度來書寫與想像這樣的歷史．我不想再為這樣的想法冠上任何術語，什麼＂後現代＂，什麼時間上的後，思考上的後，隨便．這是一種每個人都應該努力去實踐的思考方式．以不同的角度，站在不同的立場與觀點，想像並且審視過去以及現在，甚至未來．這雖然不是萬靈丹，但我相信，這將會使我們更寬容與包容，絕對能使這個社會，脫離現下這種互相仇恨與衝突的狀態．